硬膜外阻滞时通常用对空气或生理盐水阻力消失（Loss of resistance, LOR）的感觉来证实到达硬膜外间隙。尽管此法敏感性高，但缺乏特异性。仅凭手感证实 LOR 有高达 20% 左右的失败率，主要原因在于穿刺者经验欠缺及 LOR 的非特异性表现。硬膜外波形分析（Epidural waveform analysis，EWA）为证实 LOR 提供了一种简单的辅助方法：当硬膜外针尖正确进入到硬膜外腔，压力测量就会显示一个与动脉波形同步的脉冲波形。EWA 也有一定的假阳性和假阴性率，假阳性的波形会导致阻滞失败，而假阴性的波形会导致不必要的反复穿刺，增加穿破硬膜或者血管破裂的风险。为了验证 EWA 辅助证实 LOR 是否能提高硬膜外穿刺的成功率，Vanlapa 等在泰国两所教学中心进行了一项随机对照试验，该研究结果发表在 2016 年第 3 期的 Regional Anesthesia and Pain Medicine 杂志。
该试验患者入选标准为：年龄 18-80 岁、ASA 分级 I 到 II 级、BMI 指数 18 到 35，排除标准为：不能取得知情同意、脓毒症、对局麻药过敏、胸椎手术、凝血功能障碍。取得伦理委员会批准和病人知情同意后，100 例行胸科、腹部或者肋骨骨折手术需接受胸部硬膜外阻滞的患者，随机分配到传统方法组（LOR）或者 EWA 辅助证实 LOR 组（EWA-LOR）。
操作者根据实验前胸部硬膜外穿刺例数是否超过 135 例分为新手和专家两类。根据手术要求，穿刺部位选择在 T4-T7（胸科手术）和 T8-T11（腹部手术）。患者体位、穿刺入路、LOR 介质（生理盐水或空气）由操作者自由决定。传统组操作者可以尝试多次通过感觉达到 LOR。EWA-LOR 组中，通过使用刚性延伸管使硬膜外针连接压力传导装置，当阳性波形出现表示针尖到达硬膜外腔。操作者允许最多尝试 3 个不同的椎间隙来观察阳性波形。如果在第三个椎间隙仍没有波形出现，操作者接受 LOR 作为技术终点，但分析时患者仍归为 EWA-LOR 组。
操作者预期的技术终点包括 LOR 满意（传统组）、阳性波形出现（EWA-LOR 组）、第三个间隙有 LOR 但是没有波形（EWA-LOR 组）。操作时间定义为从开始消毒皮肤到达到预期终点之间的时间。如果操作时间超过 25 min 则停止试验将该患者排除。当达到预期终点后，操作者通过硬膜外针给予 4 ml 含有 5ug/ml 肾上腺素的 2% 利多卡因作为实验剂量，然后植入硬膜外导管拔出硬膜外针并固定导管。实验剂量给予 15 分钟后，另一位研究者评估患者 T1 到 L4 支配区域双侧皮肤对冷刺激的感觉。阻滞成功的标准为至少两个节段双侧皮肤对冷感觉消失。如果达到预期终点但硬膜外导管放置失败也归为阻滞失败。记录各组穿刺成果情况、穿刺时间及其它指标，包括：患者一般特征、手术类型、穿刺的体位/入路/LOR 介质（生理盐水或空气）/硬膜外深度、不良事件（硬膜/血管穿破、单侧阻滞、局麻药中毒）发生率。
研究结果发现，与传统组相比，EWA-LOR 组硬膜外阻滞原发失败率更低（2%：24%，P = 0.002）。基于操作者经验水平的亚组分析显示，仅对新手来说 EWA-LOR 组优于传统组。操作时间方面 EWA-LOR 组显著长于传统组（11.2±6.2：8.0±4.6，P = 0.006）。两组在操作者的经验、硬膜外腔的深度、穿刺入路、LOR 介质和不良事件发生上没有明显差异。在 EWA-LOR 组，60% 的患者在第一个椎间隙就获得脉冲波形，另外 40% 的患者需要在第二个或者第三个椎间隙进行穿刺。
作者认为，硬膜外穿刺不像气管插管、动静脉穿刺、腰椎穿刺等操作，有较为客观的指标反映其是否成功。因此，硬膜外穿刺需要更多的经验，这也是新手失败率较高的原因。该研究的局限性有：（1）只研究了胸部硬膜外阻滞，需要进一步研究其他部位的情况。（2）两组差异较大主要是因为传统组失败率过高，如果传统组失败率减少将降低 EWA 的益处。（3）新手操作可能增加两组之间的差异。（4）因为伦理的原因，限定了操作时间为 25 分钟。
总之，该研究证实，对于胸部硬膜外阻滞，用 EWA 证实 LOR 与传统方式相比失败率更低，验证性 EWA 对于经验欠缺的操作者是有帮助的。
