困难气道管理是麻醉的一大难题，并且困难气道的发生经常超出我们的预期。气管插管失败，甚至同时伴随面罩通气困难，若氧合得不到有效的改善，可以导致严重的后果。困难气道一旦发生，安全管理需要及时的决策和多种可选的工具，常用的工具包括：可视喉镜，纤维支气管镜，光棒和可视光棒以及声门上通气设备。遗憾的是目前没有任何一种插管工具可以解决所有困难气道的问题。
普通喉镜下气管插管失败后，单一补救工具的使用成功率统计有多种报道。但是没有针对困难气道发生后，不同补救工具之间的利弊分析的报道，使得困难气道管理很难科学化。为解决这一问题来自美国俄勒冈生命科学院的 Michael F 教授等人，联合了全美七个医学中心，对困难气道管理进行回顾性分析，比较常用的气管插管失败后，不同补救工具（可视喉镜，纤维支气管镜，光棒和可视光棒以及声门上通气设备）的有效性，其研究结果发表于 2016 年 10 月的 Anesthesiology 杂志。
该研究利用到这个多中心数据库，收集 2004 年至 2013 年 346861 例插管患者中遇到的 1427 例困难气道病例。最终纳入研究的病例需符合的要求包括：患者均为成年，初次气管插管使用的是普通喉镜，且插管失败，故尝试了气管插管补救策略，使用补救工具。
研究重点比较不同补救工具的有效性。研究定义补救工具成功插管即为有效，而操作者选择其他工具或是换回普通喉镜均为失败。其次，该研究也统计了面罩通气障碍的患者群中，补救工具的成功率，并对患者气道相关的损伤进行了评估。
该研究认为在普通喉镜气管插管失败后，补救工具中可视喉镜的成功率为 92%，显著高于声门上气管导管（78%），纤维支气管镜（78%），光棒（77%），可视光棒（67%），而可视喉镜的使用造成的不良反应很少；此外研究发现更多的操作者会在插管失败后首选可视喉镜（69%），且这一现象在近年的数据中尤其明显（图 1）。
图 1 该图说明随着时间推移不同插管援救工具使用率的变化情况，可视喉镜的使用率逐年攀升，而其他工具的使用率逐步下降。
这项研究数据信息量充足而可靠，具有很强的临床参考价值。但是该研究仍然存在不足之处，并未对患者情况进行详细分类，也没有限定操作者的工作经验，更加细致的前瞻性的研究亟待完善。
